Mastah: w drugim wzorze Viete'a powinno być chyba x1+x1 = −b/a A tak w ogóle czym różni się ten przykład od przykładu: https://matematykaszkolna.pl/strona/2460.html Że wymagane jest zastosowanie drugiego wzoru Viete'a. Proszę o odpowiedź.

Mastah: Już wiem, nie ogarnąłem

Jakub: Dzięki. Poprawiłem. Jeśli chodzi o ten drugi warunek, to nie potrafię tego napisać jaśniej niż już to zrobiłem w rozwiązaniu. Cytuję: "Niestety warunek na iloczyn nie jest wystarczający. Dwie liczby ujemne też mają iloczyn dodatni. Oba pierwiastki ujemne można wykluczyć warunkiem ... " To jednak już zrozumiałeś

Bartek: Zawsze myli mi się to, kiedy trzeba odnaleźć zależność gwarantującą, że dowolne m ( czy jakakolwiek niewiadoma ) jest zawsze poprawna w danym przypadku, a kiedy trzeba wciąż szukać niewiadomej. Tym razem strzelałem i zamiast zrobić to co Pan Jakub, założyłem, że x1 i x2 muszą być większe od zera. x2 czyli 3 spełnia ten warunek, a przy x1 doszedłem do wniosku, że m musi być większe od zera. Wynik wyszedł mi dzięki temu poprawny, tylko czy ten tok rozumowania będzie poprawny przy każdym zadaniu tego typu?

Jakub: Dlaczego napisałeś "x2 czyli 3"? Liczba 3 to współczynnik przy x² czyli "a".

marlena: mam pytanie czemu m nalezy do przedzialu od 0 do 3 a nie od 2 do 3

Rafio: @marlena: Liczba 2 nie dotyczy zmiennej m. Nie ma związku z nią. W nierówności 2>0 nie ma zmiennej m.