Dowód WTF dla n=4. LWG: Wielokrotnie uniemożliwiono mi wejście na matematyka.pl. Dlatego tutaj zwracam się z prośbą o matematyczne wyłuszczanie błędów. Mgaak Tytuł: Dowód WTF na dwie strony ?Napisane: 2 kwi 2016, o 21:01 Posty: 4 Witam Kolegów. Zainteresowałem sie Leszkiem jako, że za cel mojego życia wybrałem krucjatę przeciw pseudonauce. Po krótkich oględzinach prac LWG i elementarnych obliczeniach na poziomie gimnazjum/liceum (wzory skróconego mnożenia LOL) dowiodłem, że jest błąd w wyprowadzeniu WTF. W części A dla n=4. W załączniku daje finalna wymianę maili z LWG. Dziwi mnie też, że nikt tutaj tego nie sprawdził. Jeśli macie namiary na podobnych pseudonaukowcow np. Z YouTube to podzielcie się, chętnie z nimi zawalcze. Zdecydowanie "zmienia to fakt". [3] [3] https://www.matematyka.pl/334762.htm Re.2. 1. Nie jest możliwe obalenie mojego opublikowanego dowodu WTF dla n=4. Let Y=2pqr, where p,q,r are odd and are co−prime and p>q>r. Obviously odd gcd(Z²+X²,Z+X)=1 and (Z²+X²)/2,(Z+X)/2 are odd. Since Y/2 is odd and Z−X = 4r⁴, so (2pqr)⁴=(Z²+X²)(Z+X)(Z−X). Thus 4p⁴q⁴=(X²+Z²)(X+Z). Hence X²+Z²=2p⁴, whence it implies that L=(Z+X)(Z−X)=2(p²+X)(p²−X)=P, which is false in view of L/8 is odd and P/8 is even. which was to be proved −WSZELKIE PRAWA ZASTRZEŻONE− To potwierdza poprawność mojego opublikowanego dowodu dla n=4. 2. Mgaak nie podał poniższego adresu (str.49−50) http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf2 3. Mgaak: "... dowiodłem, że jest błąd w wyprowadzeniu WTF." WTF wyprowadził Fermat, gdy na mocy równania Diofantosa spostrzegł, że kwadratem może być dowolny, ale tylko jeden z trzech boków trójkąta prostokątnego. 4. Błąd jest w Remark 1, ale i z niego wynika to, że Y nie może być elementem zbioru {6,10,14,...}, co jest sprzeczne z warunkiem, że Y/2 jest liczbą nieparzystą.

XxXx: on już to zrobił

sd: Skończ już z tymi urojonymi bredniami sam jesteś jedno wielkie pseudo i każdy to już wie

XxXx: powiem inaczej, twój dowód jest za bardzo ogólnikowy, obecnie masz zbyt duże pole do manewru, nasze argumenty i tak spełzną na niczym, gdyż znajdziesz jakiś wariant, który umożliwi ci wyjście z sytuacji, ten twój 'dowód' jest to jedne wielkie NIC, nie da się go udowodnić, ani potwierdzić, nie zawarłeś w pracy istotnych rzeczy, cały czas próbujesz ten dowód poprawiać − jak tylko ktoś znajdzie błąd, nie dziwię, się, że nikt nie chce się tym zająć taki dowód to i ja potrafię napisać, ale pytanie, po co?

XxXx: jak cię znam, to pewnie skupisz się na ostatnich zdaniu, i jakiś wywód bezwartościowych słów rzucisz w moją stronę, i pewnie zaraz odniesiesz się negatywnie do tego zdania wyżej

LWG: To potwierdza poprawność mojego dowodu dla n=4, do którego są poniższe adresy http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf2 lub http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html

LWG: Nikt nie znalazł błędu ani w moim dowodzie WTF dla n=4 ani w moim dowodzie WTF dla n będących nieparzystymi liczbami pierwszymi. Błąd jest w Remark 1 na stronie 50 (http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf2), ale nie ma on żadnego znaczenia. Powinno być B²=4(u²+v²)uv, zatem 4 dzieli B, co jest sprzeczne z warunkiem, że liczba (B/2) musi być nieparzysta. Liczba u−v jest nieparzysta i u,v są wzglednie pierwsze i u>v.

LWG: http://www.math.edu.pl/forum/temat,matematyka,323,0

Liczby R: Panie Leszku Chcialbym Panu zwrocic uwage ze to forum jest dla gimnazjalistow i licealistow . Od pewnego czasu troche tutaj studentow zaglada WIdzi Pan przeciez jaki poziom reprezentujemy. Owszem jest pare osob (doktorow , wybitnych studentow )ale jest ich bardzo malo . Wiec To chyba nie to forum gdzie moglby Pan pochwalic sie swiomi rewelacjami

XxXx: co prawda, ja mógłbym dyskutować, ale nie widzę sensu @Liczby R ma 100 procent racji, LWG − po co nam to piszesz skoro i tak 99,99% zaglądających tu na forum zna tylko podstawy matematyki, nie znajdziesz poklasku, ani potwierdzenia, że to co napisałeś jest poprawne, tak jak mówiłem − jest sporo niewiadomych w tym dowodzie, i ja nie będę tracił czasu aby domyślać się tego czy tamtego nie ma sensu

powrócony z otchłani: Podajze dwa lata temu wdalem sie w dyskusje i autorem tematu i probowalem mu wyjasnic ze jego dowody nie sa dowodami poniewaz dzialaja na zasadzie: udowodnie p=q ... zalozmy ze q=p no to p=q co konczy dowod. Niestety czlowiek ten nawet nie staral sie zrozumiec, ze jego pseudodowody nic nie wnosza i dalej pisal swoje. W koncu dalem sobie spokoj. Widze ze ludzie z matematyka.pl mieli go po prostu dosyc i szczerze mowiac to sie im nie dziwie.

LWG: Tw.1. Równanie X⁴+Y⁴=z² nie ma rozwiązań właściwych. Twierdzenie to jest udowodnione za pomocą metody regresji kwadratów, której autorem jest Pierre de Fermat. Nie ma ono jednak nic wspólnego z twierdzeniem Fermata dla n=4, które orzeka, że − Tw.2. Równanie X⁴+Y{4}=Z⁴ nie ma rozwiązań właściwych. Aby dowód był doskonały konieczne jest zdefiniowanie trzech elementów, które stanowią rozwiązanie hipotetyczne danego równania. W dowodzie Tw.1 ustalamy postać rozwiązania [X,Y,z], a w dowodzie Tw.2. ustalamy postać rozwiązania [X,Y,Z]. Oczywiście obie hipotezy analizujemy oddzielnie. W dowodzie Tw. 1 trudno jest określić postaci liczb X,Y,z. Liczba z musi być nieparzysta. Bez szkody dla dowodu przyjmujemy, że X jest nieprzysta. Wtedy Y musi być parzysta, bo X,Y,z są wzajemnie [parami, tj. w każdym z trzech zestawów: NWD(X,Y)=NWD(X,z)=NWD(Y,z)=1] względnie pierwsze. Liczba z nie może być kwadratem, czyli niedopuszczalne jest uczynienie kwadratami trzech boków trójkąta prostokątnego: (X²)²+(Y²)²=(Z²)². Wtedy dowód WTF dla n=4 jest fałszywy, bo liczba X nie może być postaci u²−v² i liczba Y² nie może być równa 2(u²+v²)2uv, bowiem 4 nie może dzielić Y. Tak więc dowód Tw.1 nie stanowi dowodu WTF dla n=4. Dalej otrzymujemy Y²=16(u²+v²)w²s², gdzie u=w² i v=4s². Ponieważ u²+v² musi być kwadratem t², to ostatecznie otrzymujemy w⁴+(2s)⁴=t². Zatem t<z, co jest sprzeczne z warunkiem, że liczba z jest minimalna. Tak wygląda dowód Wielkich Tw.1, które nie ma nic wspólnego z Tw.2, tj. z twierdzeniem Fermata dla n=4. Chyba wszystko jest jasne, bo skoro X²=U²−V² i Y²=2UV i z=U²+V², to 8 musi dzilić V, gdyż 4 musi dzielić Y i 4 musi dzielić v.

LWG: Cooooo? Przecież dr Wojciech Guzicki trzaska z gimnazjalistami tematy trudniejsze. "Pomysł tego artykułu powstał na lekcji matematyki w I klasie gimnazjum. Rozwi¡zywałem z uczniami zadanie 3 (str. 85) z podr¦cznika wydanego przez Gda«skie Wydawnictwo Oświatowe: który z narysowanych trójk¡tów jest przystaj¡cy do trójk¡ta ABC? [4] [4] Wojciech Guzicki: http://www.cepc.mimuw.edu.pl/delta/artykuly/delta1204/rownianie.pdf

Michał: O co z nim chodzi?

LWG: Re.2. 1. Nie jest możliwe obalenie mojego opublikowanego dowodu WTF dla n=4. Let Y=2pqr, where p,q,r are odd and are co−prime and p>q>r. Obviously odd gcd(Z2+X2,Z+X)=1 and (Z2+X2)/2,(Z+X)/2 are odd. Since Y/2 is odd and Z−X = 4r4, so (2pqr)⁴=(Z2+X2)(Z+X)(Z−X). Co z tym dalej? Dalej jest wiele i niewiele. Na pewno nie to, co tu powyżej napisałem. Ale jest dowód WTF dla n=4, gdy Y dzieli 2^k. Okazuje się, że jest bez znaczenia, czy 4 dzieli Y, czy 8 dzieli czy 16 dzieli Y, ...

LWG: tzn. gdy Y jest podzielne przez 2^k. To oznacza, że dowód WTF ze strony http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html jest poprawny. Nie wiem, który jest piękniejszy. Raczej ten aktualny.

Michał: LWG gdzie można znaleźć Twój dowód?

LWG: Nie spałem całą noc. Przed południem też nie miało miejsca pełne spanie. Naprawdę czułem się dziwnie z powodu braku nowego dowodu, nie tylko przd samym sobą, ale także przed Wami i przed specjalistami z math.edu.pl. Bzdury wysłałem pocztą, ale otrzymałem odpowiedź: "Thanks for your email. Is the text and equation you sent the final version to publish or it is only a part of the article you want to publish. Anyway, please send me the final version. I'll look forward to hearing from you." Wobec tego spróbowałem wszystko poprawić. Wygląda dobrze. Wysłałem docx i pdf. Zawsze robiłem kopię na zadaj. Teraz nie, bo na mojej stronie pozostaje tylko adres, bez możliwości bezpośredniego odczytu pracy. Trzeba skopiować i wkleić w wyszukiwarkę. Czekam na odpowiedź. Nadal się obawiam o swoje autorstwo. Wydaje mi się, że pismo potwierdzą. Czy przyjmą pracę do publikacji? Nie wiem. Na razie ważne jest szybkie potwierdzenie.

LWG: Na razie automat potwierdził list z tematem, w którym są nazwy załączonych plików (docx + pdf) z pracą.

LWG: Thanks for your email. I'm sorry that we can't accept your paper to be published.

Mila: LWG, nie denerwuj się, szkoda zdrowia, co ma być to będzie. Powodzenia Nie znam angielskiego. Młodzi koledzy przetłumaczą.

LWG: Dziękuję Mila. Wygląda na to, że nie jestem godzien. A jeśli w ogóle godzien nie jestem, to i kolektury mijać mi wypada z dala. Wydaje mi się, że inni również odmówią, zwłaszcza, że nie będą jedynymi (pierwszymi), którzy zapoznają się z treścią. Będę zmuszony udostępnić pracę wszystkim.

kochanus_niepospolitus: LWG ... a ta praca będzie takiej samej 'jakości' co te poprzednie (które były dostępne na Twojej stronie) ? Jeżeli tak, to nie dziwię się, że nikt nie chce tego publikować.

LWG: http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3287

LWG: Problem polega na tym, że opublikowano kilkadziesiąt dowodów WTF dla n=4 i wszystkie są fałszywe, oprócz dwóch moich.

LWG: ax, Całe szczęście Szanowny ax, że odreagowujesz. W przeciwnym razie dopadłaby Cię jednostka nieodwracalna, czego Ci nie życzę z uwagi na zrozumienie Twoich problemów. Jednakże śmiejmy się w innych sytuacjach. Zastanów się nad sobą i przeproś mnie pięknie. Jeśli tego nie zrobisz, to niestety nie powstrzymam Pani w białym welonie, która z kosą po prostu po Ciebie przyjdzie.

LWG: Odmówili, gdyż temat pracy nie mieści się w polu edukacji. Czym innym jest problem Bircha. To specjaliści dostrzegli jeden z moich starych sprzed wielu lat plików z odrzuceniem hipotezy Bircha i poprosili mnie o przygotowanie pracy. Pracę uściśliłem i mamy publikację. Jeśli chodzi o nowy dowód WTF dla n=4, pani dr dodała, "która będzie opublikowana". Czyli "Oj, udało się". To oznacza potwierdzenie poprawności mojego ostaniego dzieła, ostatniego w ogóle. Nie jesteście bowiem godni niczego ode mnie.

kochanus_niepospolitus: LWG ... a Ty przypadkiem już ze 2 lata temu nie stękałeś na forum odnośnie tegoż dowodu? Coś mi się kojarzy

LWG: Szanowny kochanus, idzie o nowy dowód dla n=4. Poprzedni jest poprawny. Szanowny sd, LWG, to nie lwg. Zatem zmieniłem trzy litery.

LWG: IWG nie był nigdy moim podpisem.

LWG: Szanowny sd, Nie przyjmowałem i nie zażywam żadnych tabletek z grupy leków 'weź pigułki'. Nie istnieje w RP kara śmierci za bezasadne aplikowanie człowiekowi leków z tejże grupy. Ale nie wywołuj wilka z lasu, bo może się zdarzyć, że bedziesz je musiał przyjmować w sposób ciągły. W zasadzie masz to pewne jak w szwajcarskim banku.