Wyazać fałszywość A^{x} + B^{y} = C^{z}. lwg: A^x + B^y = C^z, gdzie naturalne x,y,z>2 i całkowite dodatnie A,B,C są parami względnie pierwsze. Kto pociągnie to wspólnie ze mną? A,B,C nie mogą tworzyć rozwiązania równania Pitagorasa, gdyż udowodniłem hipotezę Leona Jeśmanowicza. 900 000 USD netto czeka na nas, jeżeli odrzucony jest moj dowód wprost na istnienie wszystkich przypadków, gdy A,B,C nie są wzajemnie względnie pierwsze. Dowód pośredni nie pozostawi żadnych wątpliwości.

matematyk: Z czym masz problem? Rozwiązanie musi być elementarne (jest to zadanie z liceum?) czy można korzystać z zaawansowanych rzeczy?

lwg: matematyk: Dlaczego żartujesz? To jest problem za 1000 000 USD brutto, postawiony wiele lat temu przez amerykańskiego miliardera Andiego Beala. Dam wszystkie podstawy do rozwiązania problemu. Wtedy mogą wejść narzędzia z wyższych półek, których niestety nie znam. Ale może nie będą one konieczne.

lwg: Dla x=y=z równanie A^x + B^y = C^z jest fałszywe, gdyż udowodniłem WTF. Zatem potęgi A^x, B{y, C^z nie mogą być tego samego stopnia. Kto pociągnie to wspólnie ze mną?

matematyk: Jak x i z są parzyste to z różnicy kwadratów to pociśnij

lwg: matematyk: To jeden z wielu przypadków.

matematyk: 1/8, a w zasadzie to 3/8 przypadków, bo jak y jest parzyste to tak samo, czyli prawie połowa problemu rozwiązana

lwg: matematyk: wykładniki x,y,z są ustalone jako dowolne liczby naturalne, każdy większy od 2. Generalnie mamy dwa przypadki, które dotyczą podstaw trzech potęg A^x, B^y i C^z : A² + B² < C² lub A² + B² > C². Przypadek A² + B² = C² odpada, bo udowodniłem hipotezę Leona Jeśmanowicza. Każdy z dwóch powyższych przypadków musi być rozpatrzony w trzech przypadkach: A + B < B lub A + B = C lub A + B > C. Pozostałe przypadki dotyczą parzystości wykładników x,y,z. Ponadto następniki implikacji musimy wyprowadzać z trzech równań będacych w koniunkcji, a mianowicie: A^x + B^y = C^z i A^x = C^z − B^y i B^y = C^z − A^x.

lwg: [(A + B < C lub A + B = C lub A + B > C) i (A² + B² < C² lub A² + B² > C²) i A^x + B^y = C^z i A^x = C^z − B^y i B^y = C^z − A^x].

matematyk: Ostatnie 3 są ze sobą równoważne, więc 2 z nich można pominąć

lwg: matematyk, Gdybym dwa z nich pominął, to nie udowodniłbym WTF. Nie prowokuj i już nie odpowiadaj na moje wpisy. Oczywiście powiedziałeś dokładnie tak, jak powiedział jeden z największych matematyków fizycznych w Europie, na którego nie gniewam się. Prof. zwyczajny fizyki nie czytał moich wyników z powodu braku czasu. Ty wyraźnie prowokujesz.

lwg: Jeżeli udowodnimy nie wprost hipotezę Andiego Beala, to otrzymamy 7000 000 USD brutto. Ta kwota nie dotyczy 1000 000 USD, o którą nigdy nie zapytamy.

lwg: Mam IQ = 135. To jest całe gówno, ale mistrzem jestem na pewno. Jedna próba, jeden certyfikat, przy słabiutkim laptopie z ubiegłego wieku.

lwg: W istocie odpowiadamy tu w temacie: "Genialne obalenie polskiego dowodu WTF". Prędzej przyczynicie się do obalenia RP i w konsekwencji do zmazania jej z map świata, niż do obalenia mojego dowodu WTF. Nikt was nie zmaże, ale nadal pozostaniecie niewolnikami panów świata. Panowie świata mają respekt wobec mojej osoby. Jeśli mnie olejecie, to będziecie mieli przejebane po wszystkie czasy.

matematyk: Ogarnij się i nie nakręcaj, równanie a+b = c jest równoważne a = c−b, jeżeli tego nie rozumiesz to zacznij od podstaw logiki a nie hipotez za miliony.

Kacper: Proszę o cenzuralny język − inaczej ban.

Eta:

XT: Matematyku nie kop Pana , bo się spocisz.

lwg: "matematyk: Ogarnij się i nie nakręcaj, równanie a+b = c jest równoważne a = c−b, jeżeli tego nie rozumiesz to zacznij od podstaw logiki a nie hipotez za miliony." Nie zapoznałeś się z moim dowodem WTF.

lwg: stworzyłeś nową 'algebrę' i wg niej chcesz to udowodnić, to się nie uda, dokształć się

lwgg: Twój dowód "WTF" już obaliłem, na stronie 3ciej można wykazać sprzeczność.

lwg: Do 09:33, "lwg: stworzyłeś nową 'algebrę' i wg niej chcesz to udowodnić, to się nie uda, dokształć się" Re. Dlaczego podszywasz się pod moje inicjały? Do 09:34, "lwgg: Twój dowód "WTF" już obaliłem, na stronie 3ciej można wykazać sprzeczność." Można przyjąć, że wpisy 09:33 i 09:34 dokonała ta sama osoba. Gdzie jest obalenie mojego dodowdu WTF dla nieparzystych n? O który wariant chodzi? http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf

lwg: Rzeczą niedopuszczalną jest zamknięcie problemu pt. "Elementarny dowód WTF", skoro mój dowód WTF nie istnieje jako poprawny.

lwgg: Niedopuszczalne jest pisanie też takich głupot jak tu: http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3232 błąd na 1szej stronie

lwg: Zdania mogą być podzielone. Tak czy inaczej zbędna jest tzw. metoda regresji kwadratów. Sprzeczność uzyskałem bez tej metody. Wiles nie podał dowodu dla sumy parzystej Cⁿ, gdzie n jest liczbą pierwszą większą od 3. Brednie Wilesa będą potwierdzone. The Guła's theorem przebija Pitagorasa: http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html

lwgg: Kiedyś uważałem cię za kogoś, dzisiaj za błazna. Poświęcę kilkanaście swoich minut na obalenie wszystkich Twoich prac, które zamiesciles na tej hinduskiej stronie, i napiszę własną all in one obalająco wszystkie twoje prace. Chociaż wykonam dużo nikomu niepotrzebnej pracy, to będę miał z tego jakąś znikomą satysfakcję. Tylko później mi nie pisz (jak to miało miejsce w emailach), że i tak to nic nie zmienia w dowodzie (czesto sie tym podpierasz w swoich pracach). Otóż mój drogi lwg... gdy obalę chociaż fragment tych twoich wypocin, to wszystko inne posypie się jak domino.

lwgg: Zresztą już wykazalem bezsensownosc juz kilku z Twoich prac, a Ty je dalej linkujesz na różne fora.

lwg: Do lwgg, Napisaleś, że "Zresztą już wykazalem bezsensownosc juz kilku z Twoich prac, ..." Gdzie są Twoje wnioski, które rzekomo obalają moje wyniki? Nieczego nie obaliłeś. Na str. 50 http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf Oczywiście B²=2(u²−v²)2uv. Jeżeli c=C²=(u²+v²)² + (2uv)², to na mocy The Guła's theorem musi być u²+v²=(uv)²−1 lub u²+v²=u²−v². Zatem c nie może być kwadratem równym C², przeto zbędna jest metoda regresji kwadratów. Czy w dowodzie dla n=4 trójka (A²,B²,c) może stanowić trójkę pitagorejską? Odpowiedzi na to pytanie nie obalają mojego właściwego dowodu WTF dla n=4.

lwg: Oczywiście B²=2(u²+v²)2uv.

lwg: Z powyższego wynika natychmiast, że w dowodzie WTF dla n=4 trójka (A²,B²,C²) nie może być trójką pitagorejską, a więc konieczna jest inna droga do dowodu. Uczynienie kwadratami wszystkich boków trójkąta prostokątnego wydaje się działaniem nieuprawnionym, bo od razu daje sprzeczność. Przypominam, że [p,q,r są całkowite dodatnie i [NWD(p,q,r)=1 i p+q=r] implikuje p,q i r są are−coprime. Wtedy musi być gcd(p,q)=1 i gcd(p,r)=1 i gcd(q,r)=1. Jeżeli gcd(p,q,r)=1 i w jednym zestawie spośród trzech par tak nie jest, to p+q=r nigdy nie zajdzie. Dlatego, jeżeli [NWD(p,q,r)=1 i p+q=r] jest zdaniem prawdziwym , to p,q i r są parami względnie pierwsze; jeżeli [NWD(p,q,r)=1 i p+q=r] jest zdaniem fałszywym, to p,q i r nie są parami względnie.

lwg: "lwgg: Kiedyś uważałem cię za kogoś, dzisiaj za błazna. Poświęcę kilkanaście swoich minut na obalenie wszystkich Twoich prac, ... " Obal kochanków swojej pani, jeśli w ogóle spędzisz w niej kilka minut. Co można przez kilkanaście minut?

milenka: czy ty się leczysz? Oprócz głowy nic ci nie dolega?

lwg: Do istoty antyspołecznej z godz. 13:24, Odejdziesz w sposób zdrobniały, antypolski barachle.

lwg: "lwgg: Kiedyś uważałem cię za kogoś, dzisiaj za błazna. Poświęcę kilkanaście swoich minut na obalenie wszystkich Twoich prac, ... " 1. Częstość obiegów 'ni'=n/t=n/(nT)=1/T. Obal to moje odkrycie, psie. 2. The Guła's theorem. Obal moje twierdzenie, kundlu. 3. Równanie F. A⁴ + B⁴ = C⁴ jest fałszywe. Obal mój dowód na to, podkundlu. 4. Równanie F. Aⁿ + Bⁿ = Cⁿ, gdzie n jest liczbą pierwszą. Obal mój dowód na to, podkundlu z miotu paraprzypadkowego. 5. http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3287 Obal moje rozw. z pkt. 5, bękarcie szatana ze spodkundlonego miotu paraprzypadkowego. 6. Mój dowód wprost hipotezy Beala jest celujący. Obal ten dowód, w m. j. zwyrodnialcze i barachle. 7. The proof of the Erdős–Straus Conjecture. Obal ten mój dowód albo przyznaj, że cię matka z baranem zrobiła.

lwg: Marcinho Wójcik i Waldinho Wilkołek, Moi drodzy parafianie. Nie daliście mi odpowiedzi na pytanie: Czy deska klozetowa jest prawoskrętna, czy lewoskrętna i czy to zależy od jakości papieru toaletowego, czy od tego, w której dłoni trzymany jest papier toaletowy, czy może od wyznania lub od orientacji seksualnej? Odpowiedź jest trywialna. Otóż zwrot jest tam, gdzie leży papier. Zgodnie z ustalonym zwrotem stosujemy regułę śruby prawoskrętnej. Ale przecież Wy nie używacie papieru toaletowego, zatem zwrot jest w stronę ujęcia wody − w umywalce ma się rozumieć. Zapomniałem, że Wasz kibel ma jeden metr kwadratowy. Pozdrawia Was Jack Daniels − on wszystko przeczyści.