Hej M: Dokonano napadu na bank. Trzech świadków widziało samochód, którym odjechali przestępcy. Prowadzący dochodzenie komisarz Hański przeczytał ich zeznania. Pierwszy świadek powiedział Przestępcy odjechali czarnym BMW, drugi świadek zeznał: Przestępcy odjechali granatowym Audi, natomiast trzeci świadek stwierdził: Przestępcy odjechali Mercedesem, który na pewno nie był czarny. Z doświadczenia komisarza Hańskiego wynikało że tylko połowa zeznań każdego świadka jest prawdziwa. Jakim samochodem uciekali przestępcy ? Przyjmijmy oznaczenia zdań: P – przestępcy uciekli samochodem czarnym Q – przestępcy uciekli samochodem marki BMW R – przestępcy uciekli samochodem granatowym S – przestępcy uciekli samochodem marki Audi T – przestępcy uciekli samochodem marki Mercedes Wówczas prawdziwe są (przy założeniu, jakie przyjął komisarz) trzy zdania złożone p∨q,r∨s,t∨¬p. Zatem prawdziwa jest także koniunkcja tych zdań (p∨q)∧(r∨s)∧(t∨¬p) Pierwsze moje pytanie brzmi tak – mamy tutaj alternatywę ale podobno połowa zeznań jest prawdziwa. Natomiast alternatywa zakłada prawdziwość także obu zeznań, więc dlaczego tu jest alternatywa, a nie alternatywa wykluczająca ? Po zastosowaniu prawa rozdzielności koniunkcji względem alternatywy otrzymamy alternatywę ośmiu zdań (sprawdź!), wśród których siedem jest fałszywych. Zatem zdanie ósme (q∧r∧¬p) jest zdaniem prawdziwym, gdyż cała wypowiedź jest zdaniem prawdziwym. Tak więc przestępcy odjechali granatowym BMW. No i moje drugie pytanie. Doszedłem do tego rozwiązania inną metodą ale za nic nie mogę zrobić tą którą proponują w nowym Pazdrze bo nie umiem rozpisać tamtej koniunkcji na te osiem zdań. Proszę o rozpisaniu tego co sugerują autorzy w zbiorze Pazdro

M: Odświeżam

Doktor doktor: ja tez odświeżyłem....pokój