Def. Marcin: Twierdzenie o rozkładzie na czynniki pierwsze: Takie podawał nam wykładowca: ∀n∈N n>1 ∃!(p₁,…,p_r ),p_i pierwsze ∃!(α₁,…,α_r ) α_i∈N takie, że p₁<p₂<⋯<p_r oraz n=p₁^α₁,…,p_r^α_r Takie podaje wikipedia: Każdą liczbę naturalną większą od 1, nie będącą liczbą pierwszą, można jednoznacznie przedstawić w postaci iloczynu liczb pierwszych. Teraz moje pytanie.. Czy ta 'definicja' z wikipedii powinna być uznana na egzaminie, czy jednak trzeba przedstawiać taką z kwantyfikatorami?

razor: Zapytaj się wykładowcy

Marcin: A Ty byś uznał? Wolałbym się go o to nie pytać

razor: Czemu nie? Ja się przed egzaminem pytałem swojego wykładowcę i definicje można było pisać słownie

Marcin: No ok. Według mnie zdecydowanie łatwiej można się nauczyć tych bardziej ludzkich definicji.

Saizou : Ja na algebrze miałem taką definicję PTA Niech a∊Z, a≠0 i a≠±1, istnieją wówczas liczby pierwsze p₁,p₂,...p_k takie, że a=(±1)p₁•p₂•...•p_k Liczby p₁,p₂,...p_k są jednoznacznie określone z dokładnością co do porządku a wniosek z tego taki że Jeśli a∊Z\{−1,0,1} to istnieje dokładnie jeden ciąg liczb pierwszych p₁<p₂<...<p_g oraz dokładnie jeden ciąg liczb naturalnych e₁,e₂,..,e_g taki że a=±p₁^e₁•p₂^e₂•...•p_g^e_g

Ada: Ale przecież te definicje są sobie jednoznaczne, wiec co za problem Jak znasz jedną to w zasadzie znasz drugą