Jeśli mógłbym prosić o dowodzik
Przy czym nie zachwyci mnie dowód (ex)' = ex*lnx=ex
nie ma 'dowodu'
jest liczenie pochodnej z definicji:
| ex+h − ex | ex(eh−1) | eh−1 | ||||
lim | = lim | = ex * lim ( | ) = ex * 1 | |||
| h | h | h |
| eh − 1 | ||
lim | = 1 | |
| h |
I o tą część mi chodzi. Bo samo wyjście z definicji to bułka z masłem
Ale policzenie
granicy?
| eh − 1 | ||
limh−>0 | = // eh − 1 = z ; h = ln(z+1) ... h−>0 ; z−>0 // = | |
| h |
| z | 1 | |||
= limz−>0 | = limz−>0 | = | ||
| ln(z+1) | (1/z) *ln(z+1) |
| 1 | ||
= limz−>0 | = (*) | |
| ln (z+1)(1/z) |
| 1 | ||||||||
// limz−>0 ln (1+z)1/z = limz−>0 ln (1+ | )1/z = (**) | |||||||
|
| 1 | ||
podstawienie: w = | ; z−>0 to w−>∞ | |
| z |
| 1 | ||
(**) = limw−>∞ ln [ (1+ | )w] = ln (e1) = 1 // | |
| w |
| 1 | ||
(*) = | = 1 | |
| 1 |
ale zapewne wykładowca podałby wam po prostu, że:
| eh −1 | ||
limh−>0 | = 1 i tyle ![]() | |
| h |
| eh − 1 | ||
limh→0 | =.... | |
| h |
| ε | 1 | |||
....=limε→0 | =limε→0 | = .... | ||
| ln(1+ε) | ln(1+ε)1/ε |
| 1 | 1 | |||
....= | = | = 1 | ||
| lnlimε→0(1+ε)1/ε | lne |
| eh−1 | ||
jeżeli limh→0 | istnieje to na mocy definicji Heinego | |
| h |
| ean−1 | eh−1 | |||
limn→+∞ | = limh→0 | |||
| an | h |
| 1 | ||
no to weźmy ciąg an = | ||
| n |
| eh−1 | [(1+1n)n]1/n −1 | |||||||||
limh→0 | = limn→+∞ | = | ||||||||
| h |
|
| 1+1n−1 | ||||||||
limn→+∞ | = 1 | |||||||
|
| 1 + h + o(h) − 1 | o(h) | |||
exlimh→0 | = exlimh→0(1 + | ) = ex(1 + 0) = ex | ||
| h | h |
| eh−1 |
|
| 1/h | 1 | |||||||||||||||||||||||
= | = | = | = | ||||||||||||||||||||||||
| h | h | h | h | h2 |
| 1 | ||
Jednocześnie e to granica nieskończonego ciągu postaci (1+ | )x | |
| x |
| 1 | ||
to zapisz e = limh→0 (1+ | )1/h = limh→0(1+h)1/h | |
| 1h |
| 1 | ||
1 + | −1 = h | |
| 1/h |
|
| h | ||||||||||||||||||
= | = | = 1 | ||||||||||||||||||
| h | h | h |