logarytmy kim: Proszę o sprawdzenie:

	1		1		1
Wykaż, że loga		= log		b. Podaj odpowiednie założenia. (		jest oczywiście
	b		a		a

w podstawie logarytmu) {a>0 {a≠0 {b>0 Po 15min walki z tutejszą wersją "Latex" stwierdziłam, że zrobię zdjęcie (żeby było czytelniej) http://imageshack.us/a/img534/2843/dsc00005og.jpg Pytam czy dobrze, bo w książce było to inaczej zrobione, mianowicie:

	1		1
ax =		⋀ (		)y = b
	b		a

	1
ax =		⇒ ax = ay ⇒ x = y
	1   ( )y   a

?

PuRXUTM: skąd Ci się wzięło nagle to −1 w wykładniku potęgi ?

PuRXUTM: wiem już jak to zrobić tym sposobem, spróbuje to przepisać

Eta: Można tak: L= log_a1−log_ab= −log_ab

	logab		logab
P=		=		= −logab
	loga−1		−1

L=P

kim: bo chciałam żeby w mianowniku mi się zredukowało. według wzoru: log_aaⁿ = n

Eta: poprawiam chochlika

	logab
P=		= ...
	logaa−1

PuRXUTM:

1   1   log   a   b		1   1   log   a   b		1		1
	=		=−log				=
1   log a   a		−1		a		b

cdn

PuRXUTM:

	1
=log		b=P
	a

Eta:

	1
Skoro znasz taki wzór : logam(bm}=		*m*logab
	n

	loga−1(b−1)
L=logab−1=		= −logab= loga−1b= log1ab=P
	loga−1a

PuRXUTM: chyba tam przy podstawie logarytmu w wykładniku ma być n

Eta: Echh te chochliki

	1
logan(bm)=		*m*logab
	n

Eta: Nie "chyba" , tylko taaak

PuRXUTM: przepraszam za brak zdecydowania ale jak bym napisał taaak a by było dobrze to bym dostał niezłą ciętą ripostę od Ciebie

kim: dzięki dzięki ; )) więc jednak nie trzeba tego robić tym "brzydkim" sposobem podanym w książce?! a założenia mam dobre?! :c

PuRXUTM: ten sposób z książki jest fajny i krótszy

Eta: wszystko ok

PuRXUTM: jeszcze ma być b≠0 bo masz w liczniku