logika agisowa: prosze o pomoc bo rozpisuje to juz setny raz. Jeżeli Jan uczy się logiki to jeśli jego poglądy są wewnętrznie sprzeczne to je zmieni. Jeżeli Jan zmieni poglądy to straci autorytet. Jeżeli zatem poglądy Jana są wewnętrznie sprzeczne lecz Jan nie uczy się logiki to nie straci autorytetu. oznaczylam zdania : p− Jan uczy się logiki q− poglądy Jana są wewnętrznie sprzeczne r− Jan je zmieni z − Jan straci autorytet. Potem zrobilam tak p=> (q=>r) r=>z (q∧~ p) => ~ z i dalej nie wiem. a mam zbadać dedukcyjność wnioskowania

Jack: dalej masz zbudować okres warunkowy i zbadać jego prawdziwość (czy jest tautologią) { [p→(q→r)] ∧ (r→z) } → [ (q∧¬p)→ ¬z ]

agisowa: no tak tak ale zakladam sobie ze ma wyjsc falsz zatem { [ p −> (q−>r) ∧ (r −>z) jest prawda (1) a (q∧¬p)→ ¬z to fałsz (0) i rozpisuje prawa lewa strone: q ⋀ ~p − prawda ~z − falsz z− prawda a wiec q − prawda i p− falsz ale nie wiem jak sie ustosunkowac do drugiej czesci ? czy mam podstawiac to co juz mam ?

Jack: no dobrze, a teraz z tego, że następnik jest fałszywy wynika, że q=1, p=0, z=1. Jak podstawisz to do poprzednika, to okaże się, że (bez względu na r) jest on prawdziwy. A zatem istnieje wartościowanie które czyni całe zdanie fałszywym. Zatem nie jest to tautologia.